Últimos libros leídos

Nudos de cereza
Tales of the Enchanted Islands of the Atlantic
El ojo en la cerradura
The House on the Borderland
The Fault in Our Stars
La tercera cara de la luna
En las orillas del Sar
Tu nombre después de la lluvia
Estrella roja
Cada siete olas
Hielo Puro
Contra el viento del norte
Sherlock Holmes: El hombre que no existía
Sherlock holmes: Nunca jamás
The Winds of Marble Arch and Other Stories
El osito Cochambre
Alucinadas
Pétalos de papel
Thuvia, Maid of Mars
La ciudadela y la montaña,


Mis libros favoritos »

De buenos críticos y horas de juicio...

16:48

Hce unos días leí un hilo en un foro de libros y escritores que me ha permitido ver las opiniones de muchos lectores con respecto a este tema. ¿Cuándo puede uno decir que es buen crítico de libros? Es más, ¿a quién se considera un buen crítico? O, ¿para que sirve la crítica?
Y es un tema sobre el que tengo ganas de escribir. ¿Para qué sirven las reseñas que hacemos en los blogs? Y, en mi caso, ¿por qué no suelo escribir sobre libros que no me han gustado?

Con respecto a las ideas del foro, hay muchos comentarios interesantes, pero destacaré solo unas cuantas ideas. Hay bastantes que se consideran sin la formación académica necesaria para autoproclamarse “buenos” en esta labor.
Sin embargo, todos somos capaces de decir, tras leer un libro, si nos ha gustado o no. Otra cosa es nuestro criterio, lo que nos gusta. Puede que te guste una obra y no sea considerada buena, o puede que no te guste un libro que ha sido etiquetado desde siempre como obra maestra. Para gustos, colores. Alguien dijo que todos tenemos gustos de los que hablamos sin problema con cualquiera al tiempo que tenemos gustos de los que nos daría vergüenza que se supiese.
Por eso, una cosa es saber decir si algo es bueno o no, y otra es saber decir si ha sido bueno para ti o no. Ahí es donde está el meollo de la cuestión y donde nos hacemos un lío.

Y esto me lleva a ponerme en el lugar de lo que escribo. ¿Por qué escribo yo reseñas en este espacio? Porque quiero hablar y dar a conocer los libros que me han gustado y decir qué es lo que me ha gustado de ellos. No oculto los detalles que no me gustan de ellos, pero no escribo sobre un libro que no me gusta. ¿Por qué no? Por el mismo motivo por el que no hablo de esos libros con mis amigos. Uno siempre se siente impulsado a hablar de lo que le gusta, no de lo que no le gusta.
No me gustan, por ejemplo, esos blogs en los que el que escribe dice que va a poner podre un libro que no le gusta. Me refiero a ese tipo de gente que me recuerda al vendedor de la tienda de tebeos de Los Simpson. En mi caso, por ejemplo, si no tengo nada bueno que decir de un libro prefiero no reseñarlo. Así que, si alguien entra aquí y pica en una entrada diciendo “a ver si le gustó”, siempre encontrará la misma respuesta. Deberá decirse “a ver por qué le gustó”. Ese es mi punto de vista.

Así que, cuando quiero buscar qué tal estará un libro, ¿qué hago? Ú
ltimamente, lo más fácil y lo primero es buscar en Internet. Posiblemente en Wikipedia. Luego en Cyberdark, si el género encaja. Y si es un libro reciente, ampliar el campo a blogs y páginas de noticias y reseñas.
Pero no me quedo ahí. Creo que es bueno acumular y combinar varios puntos de vista y opiniones. Webs, blogs, prensa, amigos, familia… En definitiva, preguntar a quien sé que lo haya leído. Y hacerse una visión de conjunto.
Pero que nadie elija por uno, por supuesto.

Me quedo con unas frases del hilo del foro: “Me considero el mejor crítico de lo que yo leo. De lo que leen los demás, que juzguen los demás.”

Quizá también te interese....

1 comentarios